«Отменить культуру на самом деле не существует»

  • 04-05-2019
  • комментариев

В среду в журнале Harper's Magazine было опубликовано открытое письмо, в котором приняли участие более 150 высокопоставленных лиц, в том числе Дж. К. Роулинг и Маргарет Этвуд. В письме утверждалось, что «свободный обмен информацией и идеями, источник жизненной силы либерального общества, с каждым днем сужается», и цитируются неназванные журналисты, профессора и редакторы, которые были «расследованы» или «потеряли работу» в результате сохранения непопулярных точек зрения. как доказательство.

Почти сразу после публикации некоторые подписавшие отказались от своей поддержки, в том числе Дженнифер Финни Бойлан, написавшая в Твиттере: «Я думала, что поддерживаю благонамеренное, хотя и расплывчатое, послание против позора в Интернете…» Последствия лежат на мне. Я сожалею'. Но ущерб уже был нанесен. Письмо побудило #CancelCulture стать трендом в твиттере, и последовали яростные дебаты в социальных и основных СМИ.

По совпадению, письмо было опубликовано в тот же день, когда Джоди Комер была `` отменена '' в твиттере за то, что якобы встречалась с Трампом, поддерживающим республиканца, что было расценено как противоречащее ее предыдущему союзничеству с ЛГБТ-сообществом. Между прочим, Комер не подтвердила, с кем или действительно ли она встречается, и были предположения, что ее нынешний парень просто носит то же имя с вышеупомянутым республиканцем. Все это было невероятно глупо и считалось ее критиками символом культуры отмены.

С другой стороны, я вовсе не уверен, что существует «культура отмены». Тролли существуют. Интернет-домогательства существуют. Культура криков определенно существует. Но «отмена культуры» кажется еще одной гнусной попыткой влиятельных людей представить себя «настоящими жертвами». Я написал об этом в Твиттере. На момент написания твита насчитывалось более 17 тысяч лайков и RT, плюс около 500 ответов от разъяренных людей, которые говорили мне, что отменить культуру определенно реально и заткнуть мой глупый, феминистский, левый рот (что они не видят ирония).

Проблема в том, что никто не может точно определить, что такое так называемая «культура отмены», и никто не выдвинул каких-либо практических стратегий для противодействия ей. Пакет, подготовленный BBC Radio по этому явлению, дал очень разные примеры - обмен, в котором слово N редактировалось из Fawlty Towers в потоковых сервисах (в любом случае оно было удалено из эпизодов наземного телевидения на некоторое время); блогер о еде и писатель Джек Монро, критикующий книги Дэвида Уоллиамса за потворство стереотипам о бедных людях и за то, что они широко с ними согласны; даже самоубийство Кэролайн Флэк, которое произошло после того, как она была арестована за нападение на своего парня и потеряла работу, представляя Остров любви.

Я провел большую часть среды в социальных сетях, пытаясь понять, что люди имеют в виду, когда они используют фразу «отменить культуру», и пришел к выводу, что она в целом делится на три категории:

Массовый таргетинг на одного человека или одного аккаунта, как правило, потому, что влиятельный человек или знаменитость публично бросили им вызов, или они написали или сказали что-то, что считается «проблемным».

Пример: Дж. К. Роулинг пишет и поделилась эссе о гендере, пропагандирующем идеи, считающиеся трансфобными, и, как следствие, получила тысячи твитов, призывающих ее «заткнуться».

Хотя, как указал Барак Обама в широко распространенном клипе на Youtube, это не идеальный способ завоевать сердца и умы, возможно, это следствие той самой свободы слова, которую подписавшие письмо Харперс, очевидно, так стремятся защитить. Я имею право сделать спорное утверждение, так как каждый из 3 миллиардов интернет-пользователей во всем мире имеют право сказать мне, что они думают, что я неправ.

Конечно, если нагнетание перерастет в расистское, женоненавистническое, трансфобное или гомофобное насилие, угрозы или доксинг, это нечто совершенно другое, но за пределами этого для полиции это невероятно сложно.

Решение лица или группы прекратить финансовую поддержку или участие в продуктах, услугах или брендах, связанных с сотрудниками или представителями, считается проблематичным.

Пример: многие люди решили бойкотировать L'Oreal после того, как в 2017 году уволили модель Манро Бергдорф за то, что она написала в Facebook спорный статус о структурном расизме.

Это давно устоявшийся способ проведения кампании, который, как правило, очень эффективен (в этом году L'Oreal объявила, что Бергдорф войдет в их правление по вопросам разнообразия, и они сделают существенное пожертвование Black Pride в качестве компенсации за ее лечение). Однако что изменилось, так это то, что те, у кого нет располагаемого дохода, теперь обладают потребительской властью. Вовлеченность, клики и подписки - это новая валюта. Следовательно, молодые люди и маргинализированные группы могут влиять на культурный ландшафт так, как они традиционно не могли, что приводит к статус-кво, который воспринимается как «более радикальный».

Пользователи социальных сетей привлекают внимание своих работодателей к поведению человека в Интернете в надежде, что он потеряет работу.

Пример: Кевин Харт отказывается от проведения церемонии вручения премии Оскар после того, как в 2019 году всплыли его старые гомофобные твиты.

Здесь мы переходим на более тонкую территорию. Мы все совершали ошибки в прошлом, потому что были плохо информированы, введены в заблуждение или просто были пьяны. Важно то, где мы сейчас находимся. Когда человек принес искренние извинения и продемонстрировал изменение в отношении и поведении, привлечение его к ответственности за то, что он написал в Твиттере десять лет назад, кажется препятствием для развития и роста этого человека.

Это также зависит от того, с кем это происходит. Кевин Харт все еще много снимается в кино, и его никоим образом не «отменили». Однако в Интернете полно историй об анонимных «обычных Джо», которые утверждают, что потеряли работу из-за того, что выражали в сети немодные взгляды. Доказательств этому мало, но сторонники утверждают, что это потому, что человек был напуган проверкой. В результате мы не знаем, что они якобы сказали. Интернет - это общественный форум, и разжигание ненависти в таком пространстве может привести к аресту, а проявление расизма, гомофобии или сексизма может представлять собой грубое проступок. Все очень мутно.

В конечном счете, письмо Харперс читалось мне как группа людей, которые привыкли доминировать в публичном дискурсе и теперь кричали о «свободе слова», потому что массовые вызовы ранили их чувства. Трудно воспринимать всерьез человека, который утверждает, что его «заставляют замолчать» в колонке самой продаваемой газеты, в подкасте, который набирает миллионы просмотров, или перед сотнями тысяч онлайн-подписчиков.

О культуре отмены говорят, как будто это единая и целенаправленная идеология, созданная теми, кто хочет подавить свободу слова. Тем не менее, я не могу не думать, что получается два плюс два и получается пять. Да, в Интернете есть проблемы с собачьем, доксингом и другими формами преследования, но объединение всего этого в категорию «Отменить культуру» и обвинение в этом неопределенной группы «проснувшихся левшей» умышленно искажает суть проблемы, делая только то, что вызывает еще больший гнев и деление. Что, я думаю, мы все можем согласиться, это последнее, что нужно интернету.

комментариев

Добавить комментарий